RESISTENCIA AL CORTE DE ADHESIVOS AUTOGRABADORES VS. TÉCNICA DE
GRABADO TOTAL
|
|
|
Dr. Gonzalo Arana-Gordillo |
|
Especialista en
Biomateriales, Operatoria Dental y Estética |
|
Universidad Militar Nueva
Granada - Fundación CIEO, Bogotá |
|
goargo1@msn.com |
|
www.odontologoscolombia.com/garana |
|
|
|
COINVESTIGADORES |
|
Ingrid Carolina
Arango-Rodríguez |
|
Diana Isabel Cabrera-Pardo |
|
Adriana Maria Cardona-Silva |
|
Jenny Alejandra
Castillo-Martínez |
|
Luz Victoria
Montaño-Viafara |
RESUMEN
Se ensayaron los sistemas adhesivos de quinta y sexta generación:
Adper Single Bond y Adper Prompt L - Pop de la casa comercial
3M de Estados Unidos, para evaluar y comparar la resistencia
al corte. Se utilizaron 40 dientes molares permanentes,
que fueron divididos aleatoriamente en 2 grupos de 20 dientes
cada uno. La prueba de resistencia al corte se elaboró
utilizando la máquina de ensayos Universal Goodbrand a una velocidad
de 5mm/min.
SUMMARY
Fifth and sixth generation bonding agents were tested: Adper
Single Bond and Adper Prompt L - Pop from 3M USA, to evaluate
and compare the shear bond strength. 40 permanent molars
were used, dividing them randomly in two groups consisting of
20 teeth each. The shear bond strengths were determined
using a Goodbrand Universal Testing Machine.
INTRODUCCIÓN
El
fenómeno de adhesión es el proceso que más importancia ha tenido
para la odontología contemporánea, ya que por medio de los adhesivos
se han logrado realizar tratamientos más conservadores.
A través del tiempo se ha presentado un avance en el desarrollo
tecnológico de los sistemas adhesivos. En dicha evolución
se ha pasado del uso de sistemas que requieren la práctica de
múltiples pasos, a sistemas que en la práctica clínica requieren
de una sola aplicación. Se debe tener en cuenta que el
adhesivo a seleccionar debe en primera instancia, lograr una
unión fuerte y permanente a esmalte y dentina; con esta fuerza
se va a obtener una resistencia óptima a las fuerzas generadas
por la masticación y se disminuye la microfiltración. Además
debe presentar biocompatibilidad, resistencia a la contracción
de polimerización y a las fuerzas de contracción y expansión
ejercidas por los diversos materiales restauradores.
El
objetivo de esta investigación es evaluar y comparar la resistencia
al corte de los adhesivos de quinta y sexta generación, al ser
aplicados sobre esmalte y dentina en dientes molares permanentes.
MATERIALES
Y MÉTODOS
Para esta prueba se seleccionaron 20 molares permanentes (Fig.
1), aparentemente libres de caries y sin defectos.
|
 |
|
Fig. 1
Molares Permanentes.
|
Los
dientes fueron almacenados en un recipiente con agua destilada
(Fig. 2), a temperatura ambiente por 24 horas
|
 |
|
Fig. 2
Dientes en agua destilada.
|
Se realizó un corte longitudinal a los 20 molares (Fig.
5), con un disco de diamante SummaDisk (Figs. 3-4), dejando
expuesta un área de esmalte y dentina (Fig. 6).
|
 |
|
Fig.
3
Disco de diamante SummaDisk.
|
|
 |
|
Fig.
4
Disco de diamante.
|
|
 |
|
Fig.
5
Corte Longitudinal.
|
|
 |
|
Fig.
6
Área expuesta de esmalte y dentina.
|
Luego se realizó un acabado para obtener una superficie lisa
(Fig. 7), primero con una lija de agua de 400 grid y posteriormente
una lija de 600 grid.
|
 |
|
Fig.
7
Acabado de los dientes con lija de agua.
|
Los diente ya listos, se incluyeron en un molde rectangular
de 16×9 mm de diámetro, hecho en resina de poliéster (Figs.
8-9).
|
 |
|
Fig.
8 Resina de poliéster.
|
|
|
|
Fig.
9 Molde de resina de poliéster.
|
Los dientes se dividieron aleatoriamente en 2 grupos de 20 dientes,
un grupo para la prueba de cada adhesivo.
Se colocó sobre la superficie del diente una cinta de teflón
de 3mm de diámetro, que cubría esmalte y dentina para estandarizar
el área de adhesión en todas las muestras.
Se probaron dos sistemas adhesivos, Adper Single Bond de 3M
(Quinta Generación) y Adper Prompt L - Pop de 3M (Sexta Generación)
(Fig. 10).
|
 |
|
Fig. 10 Adper
Single Bond y Adper Prompt L – Pop de 3M.
|
Cada adhesivo se aplicó sobre la superficie expuesta de esmalte
y dentina, siguiendo las instrucciones del fabricante.
Grupo
I - Adper Single Bond de 3M
Se
aplicó el agente grabador sobre esmalte y dentina por 15 segundos
(Fig. 11), se enjuagó por 20 segundos la superficie, se retiró
el exceso de agua con torundas de algodón, dejando el diente
húmedo.
|
 |
|
Fig. 11
Aplicación del agente grabador.
|
Se
usó la punta de un pincel, aplicando dos capas consecutivas
del adhesivo Adper Single Bond en el esmalte y la dentina grabados
(Fig. 12). Posteriormente se secó suavemente por 2 a 5
segundos.
|
 |
|
Fig. 12 Aplicación del Adper Single Bond.
|
Por
último se fotopolimerizó con una lámpara Sunlite 1275 a una
distancia de 1mm a 750 Mw, durante 10 segundos (Figs. 13-14
).
|
 |
|
Fig. 13 Lámpara de fotocurado Sunlite
1275.
|
|
 |
|
Fig. 14 Fotopolimerización del Adper
Single Bond.
|
Grupo
II – Adper Prompt L-Pop
Se
mezclaron los componentes del adhesivo, en el aplicador de monodosis.
Después se aplicó el adhesivo sobre la superficie expuesta de
esmalte y dentina, humectando por 15 segundos (Fig. 15).
|
 |
|
Fig. 15 Aplicación del Adper Prompt L
– Pop.
|
|
 |
|
Fig.
16 Fotopolimerización del Adper Prompt L
– Pop.
|
Con
un molde de caucho de 3mm de diámetro por 3mm de alto, se estandarizó
el volumen del material restaurador Filtek Z250 de la casa comercial
3M (Figs. 17-18), la cual se polimerizó por 10 segundos con
la lámpara Sunlite 1275, a una distancia de 1mm (Figs. 19-20).
|
 |
|
Fig. 17
Resina Z250 de 3M.
|
|
 |
|
Fig. 18
Aplicación de la resina Z250 sobre un molde de caucho.
|
|
 |
|
Fig. 19
Fotopolimerización de la resina Z250.
|
|
 |
|
Fig.
20 Resina obturada
sobre la superficie de esmalte y dentina.
|
Después
de obturar la resina, nuevamente se colocaran los dientes en
agua destilada a 37º C por 24 horas, antes de ser sometidos
a la prueba.
Se
midió la resistencia al corte (Fig. 21), con la máquina de ensayos
universal Goodbrand, en el Sena Astin, el día 10 de Mayo del
2004. Las muestras se ensayaron a una temperatura promedio
de 19º C y una humedad relativa promedio de 50%. Durante
la realización de la prueba, dos de las muestras se dañaron.
|
 |
|
Fig. 21
Máquina de ensayos universal Goodbrand.
|
|
 |
|
Fig.
22 Realización de prueba de resistencia
al corte
|
|
 |
|
Fig.
23 Prueba de resistencia al corte.
|
|
 |
|
Fig.
24 Prueba de resistencia al corte
|
|
 |
|
Fig.
25 Esquema de prueba de resistencia al corte.
|
Se recogieron
los datos de resistencia al corte, obtenidos por el computador
después de realizada la prueba.
|
 |
|
Fig.
26 Resultados de prueba de resistencia al corte.
|
|
 |
|
Fig.
27 Resultado de pruebas de resistencia al corte.
|
Se
analizaran los datos obtenidos por la prueba de resistencia
al corte de los dos tipos de adhesivos.
RESULTADOS
La
resistencia al corte para los diferentes grupos se resume
en la tabla 1. No se hallaron diferencias estadísticamente
significativas al comparar la resistencia obtenida para
los dos grupos de adhesivos.
Tabla
1. Resistencia al corte
De las 19
muestras para el Adper Single Bond, en 13 de ellas se logró
una resistencia al corte mayor de 5.0 Kgf (Gráfico 1).
Gráfico
1
De las 19
muestras para el Adper Prompt L-Pop, 10 muestras presentaron
una resistencia al corte mayor de 5.0 Kgf (Gráfico 2).
Gráfico
2
Al comparar
la resistencia al corte que presentaron los dos sistemas adhesivos,
podemos observar que en 12 muestras del Adper Single Bond se
obtuvo mayor resistencia con respecto al Adper Prompt L-Pop
(Gráfico 3).
Gráfico
3
El promedio
de la resistencia al corte de las 19 muestras del Adper Single
Bond fue 6.816 Kgf (Gráfico 4).
El promedio
de la resistencia al corte de las 19 muestras del Adper Prompt
L-Pop fue de 5.800 Kgf (Gráfico 4).
Gráfico
4
DISCUSIÓN
Uno de los
puntos importantes a la hora de comparar los resultados de la
fuerza de adhesión entre los diferentes estudios, es
valorar el tipo de prueba de fuerza que ha sido utilizada. Esta
puede ser de resistencia al corte, tracción, torsión
o una combinación de los ya mencionados. En nuestra investigación,
la prueba que se realizó fue la de resistencia al corte,
ya que con ésta, se simulan situaciones similares a las
que podrían generarse en la cavidad oral.
Al
comparar los resultados obtenidos entre los sistemas adhesivos,
encontramos que en general con el Adper Single Bond se logró
mayor resistencia al corte que con el Adper Prompt L-Pop; sin
embargo la diferencia no fue muy significativa.
En la investigación
realizada por Nasrien Z. Ateyah et al, en donde se evaluó
el sistema adhesivo Perma Quick, se obtuvo una resistencia al
corte de 8.45Mpa; siendo nuestros resultados para el Adper Single
Bond similares a estos (9.46 Mpa).
En la investigación
realizada por Irrie et al, en donde se evaluó el Adper
Prompt L-Pop, se obtuvo una resistencia al corte de 11Mpa; siendo
nuestros resultados para el mismo adhesivo similar a este (8.04
Mpa).
CONCLUSIONES
Los
valores obtenidos en la prueba de resistencia al corte no muestran
diferencias significativas entre los dos sistemas adhesivos.
El Adper
Single Bond presentó mejor adhesión a la estructura
dental que el Adper Prompt L-Pop.
Para realizar
esta prueba se tuvieron en cuenta los siguientes factores: la
superficie dental, la humedad relativa, la temperatura, la distancia
de la lámpara de fotocurado al material restaurador,
el tiempo entre la aplicación del adhesivo y la aplicación
del material restaurador.
BIBLIOGRAFÍA
1. Abreu
Rodríguez Rixio Jesús. Adhesión en odontología
contemporánea I. España, 2003. www.odontologia-online.com/casos/part
2. Abreu Rodríguez Rixio Jesús. Adhesión
en odontología contemporánea II. España,
2003. www.odontologia-online.com/casos/part
3. Arana Gordillo Gonzalo, Muñoz Maria del Carmen, Bernal
Castaño Yaneth Ruth, Córdoba Pérez Aldery,
Gómez Nieto Luz Adriana. Estudio comparativo in vitro
de resistencia al corte en técnica de amalgama adherida
utilizando RELYX ARC Y GC FUJI II. Colombia, 2003. www.odontologoscolombia.com
4. Araujo Borba Fernando, Godoy García Franklin, Issao
Myaki. A comparison of three resin bonding agents to primary
tooth dentin. www.aapd.org/searcharticles/articles.asp
5. Arellano Cabornero Alfonso. Unión adhesiva a la dentina
- estudio experimental de la resistencia a la cizalla de varios
sistemas adhesivos. España 1996. www.mcu.es/cgi-bi
6. Arroyo Bote Sebastián, Martínez Osorio Javier.
Un adhesivo autograbador: XENO III. España, 2003 www.dentsply-iberia.com/noticias/clinica
7. Askeland R. Donald. La ciencia e ingeniería de los
materiales. Editorial iberoamericano, Pág. 97 - 115.
8. Baldi Mario, Nardo Ettore, Bruno Grillo, Mónaco analiza.
Posibilidades y limitaciones de los adhesivos universales. Journal
de Clínica en Odontología, 1999-2000; Artículo
No. 3.
9. Borsatto Maria Cristina, Catirse Alma Blásida Elisaur
Benítez, Palma DIBB, Regina Guenka et al. Shear Bond
Strength Of Enamel Surface Treated With Air-Abrasive System.
Brazilian Dental Journal, 2002, vol.13, no.3 p.175-178. www.scielo.br/scielo.php/script
10. Cavalcanti Alessandro Leite, Turbino Lacale Miriam. Fuerza
De Unión A Dentina De Dientes Temporales De Sistemas
Adhesivos De Pasos Múltiples Y Simplificados. EJDR, No.
5, Articulo 23, 2000. www.odonto.unam.mx/posgrado/materiales/maestria.htm
11. Charlton David Col. Dentin Bonding: Past And Present. www.brooks.af.mil/dis/DMNOTES/dba.pdf
12. Choi K.K., Condon J.R., Ferracane J.L. The Effects Of Adhesive
Thickness On Polymerization Contraction Stress Of Composite.
Journal of Dental Research, 2000. www.aapd.org/searcharticles/articles
13. Costa De Souza Carlos A. Puntos Clínicos Pertinentes
A La Adhesión Independientemente Del Producto Utilizado.
Clinical Research Associates Newsletter, C.R.A. Vol.10, ejemplar
7, Julio - 1996. www.encolombia.com/scoddb2-adhesion 9.htm
14. Demarco Flavio Fernando, Turbino Lacalle Miriam, Matson
Edmir. Tensile Bond Strength Of Two Dentin Adhesive Systems.
Brasil 1998. www.forp.usp.br/bdj
15. Ferrari Marco, Vichi Alessandro, Bertelli Egidio. Estudio
Clínico Experimental de un Nuevo Sistema Adhesivo. Journal
De Clínica En Odontología, 1999-200; Articulo
No. 8.
16. Fritz B. Ulrike, Finger J.Werner, Stean Howard. Contaminación
Por Saliva Durante Procedimientos De Adhesión Mediante
Un Sistema De Adhesivo Único. Quintessence Int. 1998;
29; 567-572.
17. La Resistencia Cohesiva Y Cortante Ideales Como Criterios
De Rotura. Deformación Metálica. Artículos
Técnicos, No. 11, Pag. 55 - 62 Noviembre 1985.
18. Llena Puy Ma. Carmen, Forner Navarro Leopoldo. Relación
De La Permeabilidad Destinaría Con Los Nuevos Sistemas
de Adhesión Destinaría. España. www.dentalw.com/papers/general/art9
19. Nasrien Z. Ateyah, Ahmed A. Elhejazi. Shear Bond Strengths
And Microleakage Of Four Types Of Dentin Adhesive Materials.
The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 5; No. 1,
2004. www.thejcdp.com
20. Optimizacion De La Resistencia Del Composite En La Interface
Fibra - Resina. Revista De Plasticos Modernos. Vol. 58, No.
397, Pag. 115 - 119, Julio 1989.
21. Ozok Ahmet, Wu Min Kai, Gee De Anton, Wesselink Paul. Effect
Of Dentin Perfusion On The Sealing Ability And Microtensile
Bond Strengths Of A Total Etch Vs. An All In One Adhesive. www.mdlinx.com/dentistlinx
22. Pascual Moscardó Agustín, Abreu Rodríguez
Rixio Jesús, Alonso Hernández Mª Teresa.
Inflencia de la microabrasión en la fuerza de unión
a esmalte de diferentes sistemas adhesivos. RCOE, Mayo-Junio
2003, vol. 8, no.3, p.295-301, España. www.scielo.isciii.es
23. Perdigao Jorge. Adhesivos Dentales: Últimos Avances.
www.dentsply-iberia.com, 1998.
24. Rosales Leal Juan Ignacio. Los Nuevos Sistemas Adhesivos
Autograbadores. España, 2003. www.dentsply-iberia.com/noticias/clinica
25. Serway A. Raymond. Fisica Tomo I. McGraw Hill, Santafe de
Bogota 1997. Pag. 348 - 351.
26. Settembrini Leonard, Gultz Jerrold, Scherer Warren, Kaim
James. Estudio Sobre La Microfiltración En Sistemas De
Adhesión De Un Solo Componente. Journal de Clínica
en Odontología, 1999-2000; Articulo No. 8.
27. Sunil Koshy, E. K. Parameswaran Nair, V. Kalliyana Krishnan.
Shear Bond Strength Evaluation Of Five Bonding Agents In Combination
With Three Radiopaque Composites On Wet/Dry Dentine Surfaces:
An In Vitro Study. Yenepoya Dental College, India 1999. www.ias.ac.in/currsci/Jan252000/articles11.htm
28. Suppa P., Prati C., Falconi M., Biasotto M., Bevilacqua
L., Breschi L. Self-etching Adhesives on Enamel and Dentin.
International Association for Dental Research, Italy June 25-28,
2003. www.iadr.confex.com/iad3/2003
29. Swift J. Edward. Enamel Dentin Adhesives. San Antonio, Texas,
April 2002. www.pagd.org/gparticle.html
30. Vandewalle Kraig, Vigil Gary. Lineamientos Para La
Restauracion De Lesiones Clase V. Journal De Clinica En
Odontología, 1999 - 2000, Articulo N
|
